糾結(jié)

 

然而依然有許多疑問(wèn)和擔(dān)憂隨之而來(lái)，類似“黑匣子“的電網(wǎng)輸配成本如何核定，擁有特殊性的深圳試點(diǎn)如何在全國(guó)鋪開(kāi)?電改在多部門牽頭下如何做到統(tǒng)籌推進(jìn)?隨著改革的推進(jìn)，在多種阻力和困難面前，如何構(gòu)建和不斷調(diào)整有效的電改頂層設(shè)計(jì)方案?

 

記憶鍵回車。2002年全國(guó)開(kāi)啟的那輪電力體制改革，制定了有名的5號(hào)文，確定“廠網(wǎng)分開(kāi)、主輔分離、輸配分開(kāi)和競(jìng)價(jià)上網(wǎng)”16字方針。作為彼時(shí)改革關(guān)鍵人物、原國(guó)家能源局局長(zhǎng)張國(guó)寶后來(lái)回憶到，由于改革阻力太大，為“一張網(wǎng)”和“多張網(wǎng)”爭(zhēng)論不休，時(shí)任國(guó)家主席江澤民親自過(guò)問(wèn)電改分歧，并說(shuō)了一個(gè)英語(yǔ)單詞“compromise”，意思是讓兩種意見(jiàn)互相妥協(xié)、協(xié)調(diào)，這才誕生了如今的南方電網(wǎng)公司，形成“兩張網(wǎng)”格局。

 

頗有意思的是，因改革而誕生、如今卻要走上被改革的道路。2002年那輪電力體制改革，包攬所有電力產(chǎn)業(yè)的國(guó)家電力公司被拆分為國(guó)家電網(wǎng)公司、南方電網(wǎng)公司和五大電力集團(tuán)、四大輔業(yè)集團(tuán)。

 

遺憾的是，當(dāng)年提出的“廠網(wǎng)分開(kāi)、主輔分離、輸配分開(kāi)和競(jìng)價(jià)上網(wǎng)”，13年過(guò)去了，如今僅走了“廠網(wǎng)分開(kāi)”這一步，因素是復(fù)雜的，且原因與結(jié)果之間糾纏不清。論體制，僅發(fā)電一端出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，而電網(wǎng)企業(yè)在輸配售三大環(huán)節(jié)一統(tǒng)天下，頗有壟斷之嫌，國(guó)家對(duì)電價(jià)管制導(dǎo)致發(fā)電企業(yè)仍虧損多年，被迫啟動(dòng)多年的煤電聯(lián)動(dòng)又造成煤電價(jià)格螺旋形上升，而另一邊新能源領(lǐng)域受制于上網(wǎng)難造成“棄風(fēng)棄光”現(xiàn)象嚴(yán)重;論外因，全國(guó)多次“電荒”耽擱了改革的進(jìn)程;論阻力，不斷龐大的壟斷既得利益顯示出了其對(duì)政策強(qiáng)大的干預(yù)能力。

 

如今有消息稱，新電力改革方案2015年上半年將有望出臺(tái)。不過(guò)方案已經(jīng)從原來(lái)爭(zhēng)執(zhí)不休的是否“拆分電網(wǎng)”和“輸配分開(kāi)”轉(zhuǎn)到了“放開(kāi)兩頭，監(jiān)管中間”的方向上。這被外界稱為“溫和版”電改。

 

中國(guó)能源經(jīng)濟(jì)研究院陳哲分析，深圳輸配電價(jià)下降1分錢這個(gè)數(shù)據(jù)結(jié)果，仍然是各方博弈的結(jié)果。

 

而素有“黑匣子”之稱的電網(wǎng)成本核準(zhǔn)或許是博弈的關(guān)鍵。

 

華北電力大學(xué)教授曾鳴告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，深圳電改由深圳發(fā)改委、國(guó)家能源局南方監(jiān)管局、深圳經(jīng)信委和深圳市供電局等幾方共同核算輸配電成本和收入，數(shù)據(jù)是深圳市供電局提供，包括廣東發(fā)改委和國(guó)家發(fā)改委等上層部門也進(jìn)行了核對(duì)。

 

這一次，參與此次電價(jià)核算的深圳市發(fā)改委價(jià)格處副處長(zhǎng)譚茂芹對(duì)外表示，“不應(yīng)納入輸配電價(jià)成本測(cè)算的資產(chǎn)被核減了25%-30%。過(guò)去電網(wǎng)建變電站，建多少，建多久都是電網(wǎng)自己決定，投入費(fèi)用也無(wú)人監(jiān)管，現(xiàn)在要一一核實(shí)。”

 

一個(gè)相對(duì)獨(dú)立、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的深圳電網(wǎng)，輸配電成本核定就非常復(fù)雜，更何況以后可能要核定有著交叉補(bǔ)貼、城鄉(xiāng)補(bǔ)貼和農(nóng)村補(bǔ)貼服務(wù)等的數(shù)萬(wàn)億電網(wǎng)資產(chǎn)，而且國(guó)家電網(wǎng)還涉及到電網(wǎng)設(shè)備制造、發(fā)電廠、新能源、金融、傳媒等其他多個(gè)領(lǐng)域的輔業(yè)資產(chǎn)。

 

早在上世紀(jì)末，深圳供電局就曾經(jīng)與香港中華電力公司進(jìn)行了對(duì)標(biāo)，這不失為一個(gè)好辦法，如果電網(wǎng)企業(yè)實(shí)行與香港中華電力公司公開(kāi)對(duì)標(biāo)，輸配電成本的“黑匣子”難題可部分化解，但是電網(wǎng)企業(yè)恐怕難以有這個(gè)主動(dòng)性。而同時(shí)，隨著2013年電監(jiān)會(huì)被撤銷，其發(fā)布電力和電網(wǎng)監(jiān)控的報(bào)告的職能也隨之消失，外界對(duì)電網(wǎng)和電力企業(yè)數(shù)據(jù)監(jiān)控寥寥，發(fā)改委僅曾在2007、2008年公布了前一年的輸配電價(jià)和銷售電價(jià)，2011年原電監(jiān)會(huì)發(fā)布過(guò)電網(wǎng)企業(yè)各項(xiàng)成本比例。

 

“電網(wǎng)企業(yè)擁有相關(guān)數(shù)據(jù)和知識(shí)、設(shè)備等自然壟斷優(yōu)勢(shì)，而發(fā)改委在人員和專業(yè)知識(shí)有限的情況下，仍需要電網(wǎng)企業(yè)提供專業(yè)數(shù)據(jù)，在核準(zhǔn)時(shí)恐怕有力不從心之可能。”中國(guó)人民大學(xué)教授鄭新業(yè)認(rèn)為。他建議，電力及電網(wǎng)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)任務(wù)應(yīng)該在國(guó)家能源局繼續(xù)保留。

 

不僅如此，“九龍治電”的多部門牽頭電改依然在頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)籌推進(jìn)上讓人擔(dān)憂。吳疆認(rèn)為，根據(jù)2005年《關(guān)于明確發(fā)展改革委與電監(jiān)會(huì)有關(guān)職責(zé)分工的通知》，跨區(qū)域電網(wǎng)輸配電價(jià)由原國(guó)家電監(jiān)會(huì)即現(xiàn)國(guó)家能源局審核，因此在輸配電價(jià)改革向全國(guó)推廣的過(guò)程中，必然需要更多的部門參與，宜提早統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。

 

與2000年廣東電改不同的是，15年后的今天，至少出現(xiàn)兩個(gè)變化，一是地方層面，廣東電網(wǎng)已經(jīng)屬于央企(南方電網(wǎng))，地方政府對(duì)其影響大大下降;二是中央層面，已經(jīng)沒(méi)有體改委/體改辦這樣相對(duì)超脫的專事體制改革的機(jī)構(gòu)，發(fā)改委等部門在改革方面，自己做方案，再自己執(zhí)行，改革效果值得關(guān)注。

 

但鄭新業(yè)告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，在發(fā)改委之上應(yīng)該還有全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，類似于原來(lái)國(guó)家體改委的角色，電改現(xiàn)在可能由發(fā)改委副主任穆虹主要負(fù)責(zé)，協(xié)調(diào)溝通上的問(wèn)題可能會(huì)隨之迎刃而解。

 

“所謂‘試點(diǎn)’，一是必須以推廣為目的，不要把試點(diǎn)變成常態(tài)或特例;二是要盡量連續(xù)實(shí)施，要有后續(xù)動(dòng)作包括后續(xù)行動(dòng)的規(guī)劃;三是重在過(guò)程而非結(jié)果，重在程序體驗(yàn)而不要糾纏于具體細(xì)節(jié)。”吳疆表示。【來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，作者：馮慶艷 崔麗蒙】